Примечания. 1 Мы говорим о магической связи, что касается пантеистической доктрины всеединства
Обмен учебными материалами


Примечания. 1 Мы говорим о мистической связи, что касается пантеистической доктрины всеединства



1 Мы говорим о мистической связи, что касается пантеистической доктрины всеединства, то она абсолютно чужда вероучительной позиции Каббалы.

2 По Зогару, нет никакой возможности узнать, что скрывается за этим Принципом, поскольку он никогда не нисходит до нашего незнания и превыше всякой мудрости. См. Малое Собрание, где, например, идет речь о Caput quod non est caput… quod non comprehendur Sapientia nec intellectu. Kabbala Denudatae Tomus Secundus. P. 528. Ср. перевод Де Поли Sepher Ha Zogar. Vol. VI. P. 83.

3 В трактате Верный Пастырь, входящим в Зогар, говорится от имени рабби Шимона бар Йохая, что до того, как Бог создал архетипическую идею, легшую в основу формирования мира, Он был один, без формы или подобия, и потому Он был непознаваем. См. Райа Мегемна в Кремонском издании Зогара (Pt. II. Col. 73). Ср. версию Де Поли (Vol. III. P. 192). Действительно, не было разума, способного познать Его; однако за этой кажущейся сложностью, возможно, стоит мысль о том, что этот предполагаемый период незапамятного покоя Божества сейчас вне пределов возможности постижения человеческим умом. Мы не в состоянии помыслить состояние или период, когда мира не было, а был один Бог. Необходимо, вместе с тем, понять, что сущность данного предмета ускользает не только в подобной попытке упрощения, но и с позиции Зогара. Бог в Своей предельной трансценденции вечно пребывает в таком состоянии, которое здесь постулируется как предшествующее творению.

4 Zohar. Pt. I. Fol. 103a; Pt. II. Fol. 18. См. также: Иез., 3: 12.

5 Это Высшее состояние Зогар передает вопросительным местоимением «Кто?». Самая ранняя мистика говорит о том, что Бог был один со Своим Именем; речь идет о Божественном Тетраграм-матоне, который, по Маймониду, предшествовал всему творению.

6 Apparatus in Librum Sohar pars prima. Kabbala Denudata. Vol. I. P. 81.

7 В учении Зогара этот момент выделяется особым образом. Мы только что убедились на примере Верного Пастыря, что, по Зогару, до Сотворения мира Бог был один, без формы и без подобия. Сказано также, что запрещается репрезентировать Его в этом состоянии при помощи какого-либо образа, даже Святого Имени либо буквы или точки (Zohar. Mantua ed. Pt. II. Fol. 42b).

8 Ibid. Pt. I. Fol. 21a; De Pauly. Pt. I. Fol. 129; Liber Occul-tationis, seu Mysterii. Ch. I. § 5; Kabbala Denudata. Vol. II. P. 348. Ср. однако, перевод Де Поли (Vol. IV. P. 137).

9 Есть, правда, глубокие положения о Цуре, высшей ступени, или форме, души.

10 Необходимо указать на это, поскольку в данном вопросе царит полная путаница. Розенрот свои латинские переводы фрагментов Зогара снабдил подстрочными комментариями, дающими ложное представление о рассмотрении этой темы в тексте. Франк (Franck. La Kabbale. P. 173–176) вводит термин «Эйн-Соф» в выдержки из Зогара, что определенно не является прямым переводом. И наконец, Мазерс (Mathers. The Kabbalah Unveiled. 1887), который не смог корректно перевести даже с латинского перевода Розенрота, воспроизводит примечания последнего с собственными дополнениями, только усугубляя путаницу.



11 Предшественники зогарической доктрины в прошлом, разумеется, вне поля моего рассмотрения, за исключением тех случаев, когда в этом есть прямая необходимость и источники под рукой. Всему есть свои пределы; нельзя объять необъятное. Для более полного обзора требуется компетенция, на которую я не претендую, а садиться за школьную скамью в моем возрасте уже поздно. Впрочем, и имеющихся знаний достаточно, чтобы видеть великие темы в правильной перспективе и уметь найти их переклички в разных культурах.

12 Пардес Риммоним, или «Сад гранатов» (Paradis of Pomegranates. Tract. III. C. I). Моше из Кордовы принадлежит к более поздней школе Каббалы, и его экзегетические трактаты не обладают авторитетностью каббалистических первоисточников.

13 См.: Kabbala Denudata. Apparatus in Librum Sohar. Pars Prima. P. 81.

14 См., однако: Porter N. The Human Intellect. London, 1868, где утверждается, что при правильной дефиниции Абсолют познаваем. Мы же, говоря об Абсолюте, имеем в виду ту зону познания, которую Герберт Спенсер определяет как неопределенную и не поддающуюся формулированию.

15 Х. Вронски (Hoene Wronsky), математический трансцендентализм которого пользовался некогда большим авторитетом в среде французских поклонников Каббалы, настаивает, что реальность Абсолюта есть первый принцип разума и что без этого любое утверждение разума не имело бы ценности. На этом принципе как на необходимом условии он строит «абсолютную философию» в своем Apodictique.

16 По Зогару, Бог имманентен всему сотворенному или эманируемому и в то же время трансцендентен всему сущему.

17 С.Л. Макгрегор (S.L. Macgregor) абсурдно называет его «негативной экзистенцией». См. The Kabbalah Unveiled, куда, как уже было отмечено, входят переводы трех зогарических текстов с латинского перевода Розенрота. В своих «Основных Началах» Герберт Спенсер еще в 1867 г. дал четкое определение: «Необусловленное должно определяться как позитивное, а не негативное».

18 Цитируется в Бет Элохим, или House of the Gods. Disertatio I. Ch. I; Kabbala Denudata. Vol. II; Partis Tertiae Tractatus I. Pneumatica Kabbalistica. P. 187. Но см. перевод Де Поли (Vol. III. P. 193). Он значительно короче, и в нем утверждается, что формы, в которых Бог являет Себя, чисто субъективные.

19 Zohar. Pt. I. Fol. 275a; Pt. II. Fol. 644. В обычной для Зогара очаровательной манере текст основывается на авторитете Песн., 7: 12, 13: «Приди, возлюбленный мой, выйдем в поле, побудем в селах; поутру пойдем в виноградники, посмотрим, распустилась ли лоза виноградная». Это противоречит рассказу в Талмуде о сыне Зомы, одном из четырех мудрецов, вошедших в Таинственный Сад: однако он остался с внешней стороны виноградника, что следует понимать как то, что он не вступил на Путь Высшей Мудрости.

20 Zohar. Pt. II. Fol. 64b; Pt. III. Fol. 283. Основывается на Исх., 27: 7: «…они искушали Господа, говоря: есть ли Господь среди нас или нет?», что понимается как различение между Ветхим и Яхве, что, конечно, противоречит идее единства Бога, не важно, явленного или неявленного.

21 Zohar. Pt. II. Fol. 43b; Pt. III. Fol. 194.

22 Ibid. Pt. II. Fol. 239a; Pt. IV. Fol. 267.

23 Ibid. Pt. II. Fol. 26b; Pt. V. Fol. 74, 75.

24 Ibid. Pt. II. Fol. 275a; Pt. V. Fol. 597.


Последнее изменение этой страницы: 2018-09-12;


weddingpedia.ru 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная